竊以為，學術問題，考古就講考古，文獻就講文獻，一切扯「不認祖宗」或者「不愛國」之類的回答還是不要回復比較好。

----------------- ---------

PS：對古文化比較感興趣，嘗試回答一下。

夏朝本身的爭議在于「作為一個朝代是否存在」，即2個問題：

1.是否有王權存在或者是萌芽？前置問題：私有制是否已經產生？

2.如果第一個問題是肯定的，那麼王權是否以國家的形式存在？

tips：

關于夏朝的文獻是很多的，然而考古從來不以文獻為準。最多最多，文獻可以提供一種可能性：既然大家都說夏朝存在，那麼它可能是存在的。但最終定論還要以考古證據為主。所以無論「歷史學家」們怎麼看，沒有考古支持的看法統統只是假說，是不能寫進教科書的（雖然天朝早就這麼做了）。

另外，也不要拿中國和古埃及比，古埃及現在確定的朝代都是有考古證據的，國內這方面的資料較少，所以有些題主會以為老外治學不嚴謹，其實所有證據都明明白白地寫在維基上呢，英文版的維基翻墻都不用，任何人都可以看到。

言歸正傳，那麼夏朝到底有沒有考古證據可以證明王權已經出現呢？

有。禹墟就是。

答主在前年曾有幸參與到蚌埠博物館的建設工作，新館有很大一部分內容是介紹大禹的，順便了解了一些相關的考古成果。其中最有代表性的是大禹的「封禪台」，據考證它是「禹會諸侯」時所用的會場。如果這個結論是正確的（答主旁聽過教授們內部討論，雖然不太懂這些學院派闡述的種種理由，但聽起來莫名地可信），顯然王權在大禹時代就已經確立了。大禹治水的故事不一定是真的，但是禹會諸侯是真的，甚至當時儀仗隊插旗桿用的小孔都能在廢墟中找到。

如上圖，這就是傳說中的禹會諸侯所用的祭祀台了。說實話，答主對其細節上的考證并不茍同，但對其結論是認可的---它確實是一處大型的集會或者祭祀用的遺址。答主到實地看過（前年就已經填埋了，現在看不到了），其規模與形制符合當時的生產力--所謂「禹會諸侯于荊涂，執玉帛者萬國」可能只是后世美言而已，遺址并沒有這麼大的陣勢。

有人可能要問，你怎麼知道這個遺址的主人就是大禹呢？除了文獻不是沒有別的證據可以證明嗎？

確實如此。雖然我們感情上更希望這是大禹的遺跡，但真的沒有證據。

然而答主想說的是，這個遺址的主人是不是大禹，其實并不重要--只要它的年代是夏朝就可以了，而這是很容易確認的。無論遺址的主人是大禹還是小禹還是迷你禹，這個遺址的功能是不會改變的。只要有人在此祭祀過或者集會過，那麼這個人就是「國王」，說明了當時已經存在王權。

第一個問題解決了，那麼第二個問題呢？有證據表明大禹或者往后的時代存在國家嗎？

答案是：沒有。

現在已知的大型遺址，如二里頭遺址，國內大部分資料都將其描述為「某某國家的都城」，這是非常不負責任的誤導。現階段，沒有任何直接證據可以證明已發掘的遺址是「都城」，甚至連最基本的「國家」的證據都沒有。

確認一處遺址屬于某個國家，答主認為至少要具備以下幾點：

1.大規模的墓葬。這些墓葬要明確表現出階級，最好有小片的高階墓葬聚集區。

這是古埃及位于阿拜多斯北部的皇家墓地。只看平面圖，我們就可以輕易區分出王墓和普通墓。

這些墓葬除了可以證明王權和階級的出現，更證明了王權的連續性--這是形成國家的鐵證。

2.可以解讀的古文字記載。二里頭遺址中出土了不少象牙殘片，上面有一些原始文字，可惜當前無人能夠解讀。如果有公認的解讀規則出現，那麼這些文字將是最直接的斷代證據。

答主注：實際上，對于古老到文字尚未成型的夏朝來說，利用文字斷代的成功率性很低。因為當時的文字并沒有發展出通順的語句，而沒有邏輯的單個的字符沒法傳達出復雜的含義--這個意義上說，圖形比文字更加可靠。

3.軍隊存在的證明。成為一個國家，必須要有的部分就是獨立的軍隊。然而目前發現的遺址中，戰爭的成分很少。也許當時生產力低下，土地和自然資源過剩，并沒有發生戰爭的必要--這樣更降低了出現國家的可能性--由戰爭催生國家的動力已經不存在了。

綜上，答主覺得，老外認為夏朝不存在是合理的。當然夏朝可能存在，但是除了文獻之外沒有直接的物證支持。現代人只知道當時出現了私有制，出現了階級，出現了王權，但沒有證據表明出現了國家。所以，在更多的考古證據出土前，我們還要對夏朝的存在持保留態度。

------------------------------------------------------

答主注：

以上推論，是建立在「大禹」真實存在的基礎上。然而事實上，除了文獻外并沒有直接證據能證明大禹真的存在過，他的墓葬或者同時代的文物均沒有被發現，這樣就多了一種尷尬的可能性：大禹可能只是一位傳說中的人物。目前關于大禹的最早記錄是來自于西周--那時距離大禹時代已經過去了至少500年。

所以嚴格地講，「大禹」本身可能就是個偽命題，并不能作為夏朝是否存在的論據。但是正如答主上文強調的，無論大禹是否存在，都不影響本篇的結論，除非存在另外一個「夏朝」，而這就不在我們的討論范圍之內了。

-------------------3.22補充，4.11修改-------------------

有答友提出「標準」問題，這個問題是見仁見智的。因為對于「國家」，考古界從沒有過確定的標準，只有一些公認的標準，即「起碼達到某某水平」才有可能被稱為「國家」，比如王權和私有制。王權是國家的先決條件，這個沒有爭議，但是有王權就代表有國家了嗎？也不是。國家要有疆域，要有都城，要有完整的統治機構和禮儀機構（古代通常表現為宗教），所以大禹時代并不能稱之為國家。

另外，很多人混淆了「文明」和「國家」的概念。「華夏文明」和「夏朝」并沒有必然聯系。「夏朝」可能有也可能沒有，但是華夏文明一定有。四大文明古國（這個叫法本身就是一種誤導）均發現了文字，所以這些文明的確定性毋庸置疑。而國家的形成則是文明的延續，有些文明可能演化出了「國家」，有些文明則沒有演化出「國家」就滅亡了。像我們熟悉的瑪雅文明，它就不是國家。另外，文明也分幾種，最接近「國家」形態的是「都市文明」，即擁有考古確認的大規模城鎮，比如印度的摩亨佐達羅。而我們的「夏朝」并沒有發現類似的城鎮，這才是夏朝斷代考古的硬傷。

（答主注：二里頭遺址尚有爭議。它可能是夏都，也可能是商都，甚至可能是更後來的城市遺跡。

所以答主目前傾向于寧可信其無，對二里頭就是夏都的說法不予采信。）

------------------------------------------------------------------------------------------------------

這里還要特意提一下古埃及文明。古埃及文明有它的特殊性---國王頭上的王冠明確代表了國家的產生，所以相對好認定。

如圖，白色部分是代表上埃及國王的白冠，紅色部分是代表下埃及國王的紅冠。兩者合一，代表整個埃及的國王。

如下，白冠在一些遠古君王的畫像中的形象：

我們可以看到畫中人物戴著白冠--這表明他是一位國王。國王面前有一個蝎子和一個玫瑰花結，這是他的名字：蝎子王。

根據相關文物的測年，我們得知這位國王生活在美尼斯之前，而美尼斯是歷史記載中埃及的第一位國王。所以結論顯而易見：如果這個人物是真實存在的，那麼「國家」的出現要早于我們熟知的歷史。后世的記載如很多人奉為經典的曼涅托，希羅多德，甚至是新王國自己編就的阿拜多斯王表，均不可信，或者說，他們采信了錯誤的資料。

實際上，這個浮雕是蝎王權標頭的一部分。權標是古埃及國王手持的一種禮儀用具，類似于后世的權杖，它代表了國王至高無上的地位。所以這個浮雕本身即證明了王權的出現。

早在1898年，人們就發現了這個權標頭并由此得知了蝎子王的存在。但本著孤證存疑的治學精神，當時的學者并沒有草率地將他確定為真實存在的國王，而是暫時將其歸于「傳說中的人物」。

直到100年后德國學者在阿拜多斯發現了蝎子王的墓地，這才證實了蝎子王的真實性。至此早王朝即存在國家的事實已被大部分學者所接受。

另一方面，下埃及的紅冠則出現得更早。涅加達1610號墓中出土了一個黑頂陶罐，上面繪有原始的紅冠形象，如下圖：

這個陶罐的年代早于美尼斯400-500年。而以前人們認為這個時期私有制才剛剛產生。

即便如此，古埃及立國仍沒有按照上下埃及「出現國家」來計算，而是按照上下埃及「統一」來計算，即同時擁有紅白兩冠的國王出現。這進一步地嚴謹了國家的定義--避免所有主觀或者客觀遺漏的可能性。

（答主注：這里的細節是：埃及國王當時并沒有同時佩戴紅白雙冠的習慣--更多時候他們在上埃及時戴白冠，在下埃及時則戴紅冠，以示對被征服者的尊重。所以學者們無法排除這樣一種可能：蝎子王等數位早于美尼斯的先王，可能已經是全埃及的國王了，只是他們佩戴紅冠時的形象尚未被發現。出于這種擔心，學界目前的主流意見是謹慎對待，寧可信其無，只將同時佩戴雙冠的美尼斯作為開國國君。

另：本文忽略關于美尼斯和納爾邁的爭議，將其視為同一人，下同。）

那麼是不是除了王冠之外就沒有別的證據了呢？當然不是，古埃及文物的保存度要遠遠大于我國（石材建筑和沙漠氣候立功了），發現的輔證也要遠遠多于「夏朝」。比如，下面這幅畫：

這是著名的畫墓壁畫。對它的解讀有很多種，但公認的是，它至少證明了階級的存在。畫中出現了手格猛獸的國王形象（左下），出現了身穿豹皮的僧侶形象（左上）。顯然，這是階級出現的證據。在戰爭場景中，我們可以輕易區分出雙方的士兵（中下），也可以看到成群結隊的俘虜（左下），說明當時已有軍隊的概念。而畫墓本身的喪葬規格明顯高于周邊其他墓葬，這強烈暗示了墓主可能就是畫中的國王。所以，這幅畫是前王朝形成國家的佐證之一。

另外，還有一些零零碎碎的輔證。

這是「利比亞調色板」。上面記錄了7個城邦--希臘人稱之為諾姆，即「省」。這些諾姆的具體所指今天已經不得而知。它證明了在制作該調色板的年代，埃及至少存在7個或者10個諾姆（算上殘缺的部分），再考慮到稍后的納爾邁調色板，埃及全國的諾姆總數可能超過了20個--這已經構成了復雜的城邦文明。

這是卡王--另外一個早于蝎子王但是歷史沒有記載的國王。

這是IRY-HOR。

我寫不出他的名字是因為這個國王好像還沒有正式的中文翻譯--叫他艾瑞荷爾好了。他是比蝎子王和卡王還要早的一位國王，當然，對于荷爾的一些細節還存在爭議，但可以確定，他的國王身份確鑿無疑，所以他的時代也出現了國家。

綜上，在現代劃分法中，古埃及在涅伽達二期時已經產生了的國家，距美尼斯還要早150-200年左右，即距今5150-5300年左右。那個時代出現了國王，出現了征伐，也出現了軍隊。有數位國君的名字已經被發現（上文提到的蝎子王，卡王，IRY-HOR等），而城鎮也初具規模（參考利比亞調色板和納爾邁調色板），所以我們可以確定地說那時候埃及已經出現了國家。

我們回頭對比一下「夏朝」，有類似的證據嗎？